Groupon并非技公司 为何要被当科技公司来估值
2012-08-27 17:27:09   来源：搜狐   评论：0 点击：

　　2011年11月Groupon上市的时候，是IPO规模仅次于Google的互联网公司，可谓风光无限。但是，近段时间Groupon的股价急剧下跌，昔日的互联网巨星如今已经陨落。和其他科技公司一样，Groupon曾经被给予厚望，估值高企，但问题是，它根本就不能算是一家真正意义上的科技公司。
　　
　　对Groupon来说，这不是个愉快的夏天。但是Groupon的悲剧并不会随着夏天的离去而终结，可能还会持续几个月，甚至几年。根据最近的新闻报道，Groupon的市场估价和刚上市时相比下降了将近82%。
　　
　　上个周末，《纽约时报》的专栏作家JamesStewart将这类新兴公司的价值缩水归罪于网络效应的反转（即这类公司的网络效应起到了反作用），但我并不认为他的观点适用于Groupon，因为这家公司跟Facebook并非一类公司，面临着自己的独特挑战。周一，《华尔街日报》就报道说KleinerPerkins和T.RowePrice等投资方正为对Groupon的投资纠结万分，不过至今他们仍然对AndrewMason和他的团队存有希望。
　　
　　Groupon的崩溃也反应了硅谷和投资者的问题。为何？因为我不认为Groupon和Facebook，甚至Zynga是同一类公司。我甚至不确定它的股票是属于科技股的范畴。原因如下：
　　
　　交易本身缺乏可信度
　　
　　自Groupon声名鹊起时，它就被视作本地商务的救世主，也被寄望于改变零售业和广告业。我努力试着去了解这家公司，发掘它的技术优势，但最后发现，Groupon本质上就是在利用电子邮件经营优惠券生意。（包括折扣商品服务GrouponGoods，对我而言就跟电视购物一样。）
　　
　　然而，私人投资者还是不断地高估Groupon的价值，连那些最聪明的人也对其不断吹捧。例如，Google曾经就想以60亿美元收购Groupon。也许是我太老土了，我压根没有办法将Groupon归为科技公司，所以我干脆就将其屏蔽，不去写它。但是，这也没能阻挡这家公司最终上市，而且估值还达到了128亿美元——这可是美国互联网史上继Google之后的第二大IPO啊！但是这并未给Groupon带来实质上的改变，随着时间推移，Groupon更显露出了“非科技公司”的那一面。这也是Groupon的整个故事中最重要的一点。
　　
　　投资者借势捞钱
　　
　　当然，现在的问题并不全是Groupon的责任。将一家卖优惠券的公司包装估值成高增长的科技公司，也需要投资人的驱动。大部分投资人有自己的动机。KleinerPerkins在清洁技术和能源领域的投资失利后，就决定双倍押注社交和网络投资。
　　
　　DST也是Groupon的后期投资者，这位新秀野心勃勃，对Groupon估值夸张。对其他投资者来说，则仅仅是投机，迅速捞一笔，然后发起更大规模的募资。
　　
　　还有像共同基金T.RowePrice一类，希望能靠这些高速成长的公司IPO大赚一笔。虽然计划黄了，不过他们仍然持有这些股票。（顺便提下，这家基金在传言Slide价值5亿美元的时候买入其股票，后来Slide作价2.5亿美元卖给了Google）。
　　
　　这些后期投资者很多都尝试着去预测市值。有人曾很聪明地说过，“没有人能真正的预测市值”。与之相比更重要的是，这些公司，不管是大公司还是小公司，也不管他们是谁还是他们如何增长迅速，都必须在某一特定时间点成长到他们的估值。现在Groupon的后期投资者就处于如此残酷的现实中——Groupon没有成长到他们的估值。
　　
　　是麻雀…就成不了凤凰
　　
　　Groupon并非唯一一家“名义上利用了科技，但本质上根本算不上科技公司，而投资人还把它当做科技公司来估值”的公司。利用web和社交网络的力量（而不是实物和传统媒体）销售产品，挖掘新的客户，一家公司仅仅凭借这一点，根本不能和那些为大公司提供存储服务（Dropbox等），以及为全世界提供最大的社交平台（Facebook）这类级别的科技公司平起平坐。
　　
　　Andreessen有句名言，“软件正在吞食世界”。我完全同意，但这句话也表示软件应该让我们更有效率。用软件替代物质基础设施（包括它们的局限性）会增强一家公司盈利能力。
　　
　　互联网，移动终端和社交网络确实能帮助Groupon这类公司更快地成长。不过最后，如果你是卖鞋的，那你还是卖鞋的。任何一样优势，比如更快的增长，更具效率的基础设施，或者更精确直接地定位消费者的能力，都能为公司带来比竞争对手更高的利润。果能如此，那这家公司才应该有比它的线下竞争对手有更高的估值。
　　
　　但是，我们还是看到，有些将线下零售商和时尚品牌的业务搬到线上的公司，被当做增长迅速的高科技公司一样来估值。为客户提供鞋子、内衣订阅服务的公司怎么可能是一家科技公司呢？这些提供在线服务的公司之所以看起来特别，只是因为它们的模式很新，但说到底它们也没有什么特别之处。ShoeDazzle将整个“零售即订购”的模式炒火了，但现在却在卖打折鞋子，而Groupon的故事再次无情地揭露了这一点。
　　
　　眼前的事实是，科技公司的概念正在变得模糊。传统的估值初创科技公司的方法并不适用于像Groupon这样昙花一现的公司。所以，投资家们必须踏实地重新思考如何恰当地去衡量一家将传统业务移植到线上的公司的价值。