一事不二理，三次重复起诉遭质疑
2019-08-19 14:26:54   来源：星空观察网   评论：0 点击：

       

 

    律师涉嫌伪证诉讼  

 

在当地法院先胜诉又败诉的当事人唐银连、丁生枢（唐的丈夫）认为，当地县、州两级法院涉嫌滥用审判权助推田蓬供销社重复起诉，律师颜某剑、杨某翔与当事人、两级法院经办法官违背“一事不二理”的原则作出错判，因而向上级部门据实陈述，要求对（2017）云2628民初473号、（2018）云26民终241号案进行复查。  

 

唐银联、丁生枢坚持说，中国现行的民事司法原则是：一事不二理，即一事不得重复起诉。中国现行的民事司法原则是：冤假错案必须纠正，任何组织和个人包括律师、法官均无超越宪法和法律的特权。然而在此案审理过程中，律师的伪证却被采信，把中国现行民事法律“一事不二理”推翻，出现“一事可三理”的情况，帮助两次败诉的富宁县田蓬供销社胜诉。就这样把田蓬供销社首次起诉自行撤诉；二次起诉一审胜诉、二审败诉、申请再审省高院驳回、省检察院不支持抗诉的文山中院166号生效终结案。田蓬供销社第三次（一事三理）起诉后，多种因素交织，在一路绿灯的照耀下一审二审均胜诉。

 

鉴于（2017）云2628民初473号、（2018）云26民终241号一二审民事判决，涉嫌违反《民事诉讼法》第124条、《民诉法司解释》第247条的相关规定，为维护自身的合法权益，唐银连、丁生枢提出如下请求：一是要求撤销（2018）云26民终241号、（2017）云2628民初473号两个民事判决，维持（2013）文中民二终字166号民事调解书的效力和权威；二是要求对涉案的云南某律师事务所“律师函”涉嫌虚假的“唐银连拒交房屋租金”认定依法予以立案查处。

 

    一事三理遭到当事人质疑

 

对该案（2018）云26民终241号、（2017）云2628民初473号两个民事判决，当事人表示不服，认为违背了中国现行“一事不二理”、“重复起诉”民事司法的原则，应正本清源，依法纠正，净化民事司法环境。他们的理由主要是：

 

其一，富宁县田蓬供销有限公司诉唐银连房屋租赁合同纠纷一案，属典型的、严重违反中华人民共和国民事诉讼法规定的“一事不二理”、“重复起诉”民事司法原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定：其中第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。

 

该案——仅只涉及一个标的物：即田蓬供销社“七格二楼一底”的房屋标的物的租赁给唐银连的一个法律事实，该事实客观、简单、明了。然而，仅只房屋租赁合同纠纷，就在文山辖区孳生出七、八个五花八门的民事裁判文书，特别是在同一个法院孳生出“原告”田蓬供销社败诉又反过来由田蓬供销社胜诉的奇异判决。被申请人“一事二理”、“重复起诉”的事实如下：

 

第一次起诉：2012年2月13日，起诉请求：解除租赁合同，返还房屋、仓库。法院处理结果：（2012）富民二初字第33号：“准许田蓬供销社撤回起诉”；第二次起诉：2013年4月8日，起诉请求：解除租赁合同，返还房屋、仓库。（2013）富睦民初字第38号：由被告唐银连返还原告房屋、仓库。（2013）文中民二终字第166号《民事调解书》确认：双方自愿履行2010年1月1日签订的《房屋租赁协议》——本案双方房屋租赁纠纷由文山中院第166号《民事调解书》生效而告终；第三次：再审申请。云南省高院（2014）云高民申字第797号，结果：裁定“驳回田蓬供销社再审申请”；第四次起诉：2017年4月14日，起诉请求：“解除租赁合同，限期搬离房屋”。富宁法院（2017）云2628民初473号判决：“解除租赁合同、交付房屋”；“支付租金17.8万元”。文山州中院（2018）云26民终241号判决：“驳回唐银连上诉，维持原判。”以上例证的事实证明，田蓬供销社“重复起诉”成立。 

 

其二，“重复起诉”案中，田蓬供销社，受案法院及委托代理律师三位一体共同策划重复起诉，并成功获取“重复起诉”的两个错误判决。

 

再审申请人唐银连接到田蓬供销社“重复起诉”起诉状后，感到万分震惊，但为了慎重起见，还是聘请了律师作了辩护。庭审时，作为第三次被重复起诉的唐银连的律师，已在“本案属重复起诉”的关键问题、法治尊严问题上作了辩护。但是，两级法院对“重复起诉”的司法原则、辩论观点不作任何评判，而推翻文山州中级人民法院（2013）文中民二终字第166号《民事调解书》的（2017）云2628民初473号、（2018）云26民终241号判决，帮助田蓬供销社“重复起诉”成功。

  （2018）云26民终241号民事判决，为田蓬供销社规避“一事二理”、“重复起诉”的法律禁止性规定，该判决第11页第4行至第16行认定：“因唐银连未支付租金，“原告”请求解除租赁关系……供销社公司再次起诉、起诉要求解除房屋租赁合同及给付租金，……该法律事实与前诉并不相同。”再审申请人认为，该判词无论如何遮掩，均规避不了“一事二理”、“重复起诉”的法律事实。

 

一是如前如述，田蓬供销社三次主诉请求，均一致、一字不走样的解除租赁合同，返还所租房屋；二是田蓬供销社第一、二、三次起诉，其起诉主体均符合民事诉讼法司法解释第247条规定的“重复起诉”的规定。本条规定：符合下列规定条件的，构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的物相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”，“重复起诉的裁定不予受理”。

 

根据文山州中院第241号民事判决，依据民事诉讼法及民事诉讼法司法解释第124条、第247条的法条试金石来检验，就可得出田蓬供销社重复起诉，一二审法院涉嫌保护虚假诉讼、重复起诉的司法行为。

 

第241号民事判决隐瞒田蓬供销社“解除房屋租赁合同”，返还房屋的主诉请求，为田蓬供销社规避“重复起诉”、闯法律禁止性规定的法律红灯；一二审判决为田蓬供销社隐瞒了客观事实存在、且由田蓬供销社自认“没有收房屋租金”的事实，最终为田蓬供销社达到了“重复起诉”合法的目的；二审判决自认了“再次”起诉的事实，但却判出相反的、违反“一事二理”司法原则的判决。

 

第241号判决第11页第11页至第13行认定：“供销公司再次起诉要求解除房屋租赁合同、……该法律事实与前诉不同”。再审申请人认为，判决上所言改变不了铁的事实。从田蓬供销社三个民事起诉状上的诉求，其内容均高度一致，高度统一。判决称：“供销公司的前诉与后诉并不相同”，此为典型的此地无银三百两之判词。再审法院应当利用民事法律的火眼金晴予以鉴别，依法予以否定。

 

其三，云南省文山州中级人民法院的（2013）文中民二终字第166号《民事调解书》必须得以执行，任何组织和个人无权推翻或拒不履行该民事调解书确定的义务。2013年4月8日，被申请人对唐银连以“解除租赁合同、返还房屋”为由提起诉讼；2013年9月9日，（2013）富睦民初字第38号判决败诉；2013年11月28日，（2013）文中民二终字第166号民事调解书，调解双方继续履行2010年1月1日《房屋租赁协议》。

 

田蓬供销社不服判决申请再审——2014年12月18日（2014）云高民申字第797号民事裁定书裁定：“驳回富宁县田蓬供销有限责任公司的再审申请”2016年云检（行）监[2016]5300000010号，云南省检察院“不支持监督申请决定书”——这就是田蓬供销社一事不得二理的铁证；就这是第166号终审民事判决至今具有法律权威，田蓬供销社、唐银连应当和必须遵守履行的铁证。

 

第166号民事调解书第一项确认：“上诉人唐银连、被上诉人富宁县田蓬供销社有限责任公司自愿履行双方于2010年1月1日签订的《房屋租赁协议》”。双方于2010年1月1日签订的《房屋租赁协议》第二条约定：“甲方同意乙方租用从2010年1月至七格二楼一底总价值40万元，卖给丁某枢、杜某勇二家为止”。

 

本协议第二条约定的含义为：“甲方——田蓬供销社——同意乙方——唐银连——租用甲方七格（二楼一底）总价值40万元房屋——直至卖给丁某枢、杜某勇二家——为止”。该租赁协议属附条件协议，附的条件为——最终把房子卖给丁某枢、杜某勇二家为止。该房屋卖给丁某枢、杜某勇二家时，为附条件成就，因此，该房屋是约定以40万元总价值卖给丁某枢、杜某勇二家，而并非卖给其他第三人。《合同法》第6条规定：“当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则”，更何况本案双方当事人已经有第166号民事调解书的法律约束。

 

其四，（2017）云2628民初473号、（2018）云26民终241号判决，违背本案客观事实，违反中国现行“一事不二理”民事司法原则，对有关当事人应当追责。

 

田蓬供销社把拒收房租费颠倒为唐银连拒交房租费。从2013年11月28日起，即从文山中院调解之日签订的“调解协议书”中可证明，田蓬供销社周某梅是怀有涉案房屋有“低值高卖、有利可图”目的，拒收唐银连的租金，既不租给唐银连又不卖给丁生枢。为达此目的反而谎称“唐银连拒交租金”，并将此谣言广散社会、传播到法庭。有力的证据是：在文山中院调解时，案件主办法官已经照双方意思表示打印好《调解协议书》，该调解协议书上明确载明：“上诉人唐银连自愿于2013年11月30日（即两日内）之前按实际租用房屋时间，约定的租金和《房屋租赁协议》的其它要求，向被上诉人田蓬供销社有限公司支付2012年、2013年度租金人民币35600元”。《调解协议书》打印好后，周某梅则当场表示不收租金，叫法官将这条划掉。调解书双方签收后，田蓬责任公司同调解法官说要归拒仓库，唐银连家要田蓬责任公司收三年租金，田蓬责任公司拒收，不在补充协议上签字，唐银连家就不同意归还仓库，田蓬责任公司抗法强拆。2014年田蓬供销社向云南省高院申请再审，继续表示不收租金。当时主办法官对周某梅说：“不要白不要（指租金）”；“你不租房不卖房那你来高院干什么”？

 

一个“律师函”——证明律师涉嫌参与或指使、策划了本起虚假诉讼案。本案，由田蓬供销社代理律师涉嫌策划虚假诉讼，由律师误导一二审经办法官，最终出了错误的裁判文书。事实是：（2013）文中民二终字第166号《民事调解书》并未撤销，也无任何单位和个人申请撤销，因此，该《民事调解书》已经和正在继续发生法律效力；被申请人将自行“拒收租金”谎称“申请人拒交租金”的虚假陈述，一二审法院将其作为定案的证据，显然不妥；一二审被申请人律师颜某剑、杨某翔于被申请人起诉前的2017年3月13日，以“律师函”名义虚构“申请人连续5年以多种理由拒绝支付原告房屋租金”事实，扰乱法庭审判审理思路和秩序。事实是：在（2017）云2628民初473号庭审中，唐银连、丁生枢家要求交租金，丁生枢并当庭出示了农行信用卡，要求交租金，可调取庭审光盘验证。（2018）云26民终241号案庭审时，上诉人当庭提出要对方提供帐号，立马打租金给对方（庭审笔录第9页）的要求和陈述，但被对方当庭拒绝。

 

一二审法院本案经办法官涉嫌偏袒一方，违反“一事不二理”、“重复起诉”法律禁止性规定立案、一审二审，且将非常明显的“同一当事人、同一标的物、前诉与后诉完全相同、诉求相同的案件，认定为不同的标的物，前诉与后诉的不同”，侵害了唐银连公民的合法权利。

 

综上，依据《民事诉讼法》第124条、《民事诉讼法》司法解释第247条、《法官法》第14条、《律师法》等法律规定，唐银连请求再审法院对本案一二审判决予以认真审查、甄别，依法纠正、撤销一二审裁判判决。目前，该案正在进入相关司法程序，结果值得期待。（张振伟）

 

来源：晨报新闻