科达系奔朗新材拟IPO：与科达机电关联交易
2012-07-25 16:17:16 来源：中国金融网 评论：0 点击：
在企业官网里，号称位居全球陶瓷加工工具细分市场占有率第一名的广东奔朗新材料股份有限公司(下称“奔朗新材”)，近期积极投入上市工作，已经为闯关ipo做好相关准备。
就在6月21日，证监会网站披露了奔朗新材首发招股书(申报稿)，公司拟发行1667万股，发行后总股本6667万股，拟于深圳证券交易所上市。
有“科达系”背景的奔朗新材与科达机电[9.360.86%股吧研报]关联交易密切引发外界猜测，应收账款占比过大、利润增速骤减等问题摆在奔朗新材面前，而2010年被海关行政处罚的阴影并未完全消散，多重疑问或许会对奔朗新材闯关IPO造成不利的影响。
“科达系”关联交易
外界报道，奔朗新材董事长兼总经理尹育航曾经和卢勤、鲍杰军、吴跃飞、吴桂周、冯红健、黄建起、庞少机、边程等一样，是广东科达机电股份有限公司的九位自然人股东之一，因此奔朗新材从历史渊源上看，有着“科达系”的背景。
奔朗新材的前身是顺德市奔朗磨具有限公司，现任科达机电的董事长卢勤，原本曾是顺德市奔朗磨具有限公司第一大股东，持股比例为28.07%。在奔朗新材改制之时，原第一大股东卢勤持股比例从28.07%下降至7.16%，成为公司第二大股东。现任奔朗新材董事长兼总经理的尹育航的持股比例由原来的7.02%升至45.83%，成为实际控制人。
正因为有着“科达系”的背景，在招股说明书中，奔朗新材对与科达机电的各项历史渊源作出详细说明，同时两家公司的高管也已完全独立，为闯关IPO扫清了障碍。但在几项数据中，两家公司关联交易的紧密程度，又似乎存在疑问。
科达机电曾在1997年设立分公司砂轮磨具厂并自行生产金属结合剂、金刚石工具等产品。但2000年初，科达机电筹划上市，注销了砂轮磨具厂。此时，奔朗新材应运而生，并在此后成为科达机电的稳定供应商。
数据显示，广东科达机电股份有限公司2009年还位居奔朗新材前十名销售客户最后一位，2010年上升至第四位，2011年则跃升一位，到了第三的位置。
2009年起连续三年，科达机电都位列奔朗新材关联销售的第一大客户。关联销售主要为建筑陶瓷、石材加工工具的销售。2009年至2011年的销售金额分别为666.65万元、1393.93万元、2681.08万元，销售金额呈逐年递增态势。
奔朗新材在招股书中做出多方面的解释，以及与科达机电的高管完全独立，都是为了强调与说明两者之间没有不正当的利益关系。但是在外界解读中，“同宗同源”的关系如此微妙，关联交易又如此紧密，其中两个公司之间是否有利益输送成为一大疑问，势必会给奔朗新材上市之路蒙上阴影。
时代周报记者曾就上述疑问采访了奔朗新材，截至发稿日，奔朗新材未作出任何回应。
行政处罚影响
除了科达系关系紧密存疑，奔朗新材在报告期内也出现过行政处罚的问题。
招股书显示，2010年9月，奔朗新材委托报关公司以一般贸易方式向蛇口海关申报产品出口。然而，蛇口海关在验关时发现，其中部分产品实物和广东奔朗向海关申报的内容有出入，奔朗新材涉及货物总额34.4万元，涉及退税金额2.11万元。深圳海关根据相关规定，出具对奔朗新材《行政处罚决定书》，并对公司作出人民币28,000元处罚。
而奔朗新材对此次海关行政处罚的解释是：“通关部门对其中部分产品进行了重新归类，适用税率亦相应变更。”奔朗新材认为，此次处罚事件是公司的无心之失。
针对上述事宜，深圳海关出具了《关于广东奔朗新材料股份有限公司资信状况的复函》，认定公司报告期内无违反海关法律法规记录。但因为有海关向奔朗新材出具的《行政处罚决定书》，奔朗新材受到过深圳海关行政处罚是不争的事实。
记者询问业内人士关于行政处罚可能带来的影响，业内人士表示，“如果一家欲上市的企业在报告期内违反工商、税收、土地、环保、海关以及其他法律、行政法规，受到行政处罚，将对该公司上市产生一定的负面影响。”
虽然奔朗新材对蛇口海关行政处罚的判断为“此次受罚不属于重大违法违规行为”，但报告期内受到行政处罚，且有海关的《行政处罚决定书》为证，因此奔朗新材闯关ipo的不利影响并不会完全消散。
财务风险隐患
招股书显示，2009年至2011年，奔朗新材净利润分别为3953.67万元、6214.96万元和6751.69万元，净利润逐年上升，但2010年、2011年分别较上年增长57.19%、8.64%，利润增速骤减，这对于公司的影响是不言而喻的。
利润增速骤减的主要原因是业绩增长的放缓，奔朗新材表示：“2011年业绩增长放缓是受到产能限制和欧债危机对全球实体经济的影响，以及国家对房地产市场采取的宏观调控措施，建材装饰行业的景气度有所下滑，对公司主营业务也造成一定负面影响。”
国家对房地产市场在一段时间之内依然会采取宏观调控措施，受房地产市场萎缩影响，建材装饰行业景气度可能会持续低迷或继续下滑，下游行业需求放缓情况下，奔朗新材能否维持长期的利润增长成为又一大疑问。
同期的奔朗新材经营性现金流量净额分别为7661.94万元、4338.75万元及4153.76万元，呈现逐年下降的情况，尤其是2010年较2009年大幅下降了43.37%。净利润逐年上升，经营性现金流量净额逐年下降，两组数据并不相匹配。
出现这种不相匹配的情况与应收账款与日俱增有关。招股书显示，报告期内，奔朗新材公司应收账款净额分别为8533.10万元、13425.55万元和15052.24万元，占流动资产的比例分别为42.11%、46.83%和42.09%，应收账款占流动资产的比例较高。对比奔朗新材同期的净利润数据，应收账款远远高于净利润达两倍以上，公司现金流状况可能会陷入窘境。
奔朗新材也在招股书中承认，如果未来宏观经济或客户经营情况发生重大不利变化，公司可能面临一定的坏账损失或者坏账准备计提不足的风险。
事实上，此前也有媒体报道称，应收账款和净利润之间的悬殊差距意味着奔朗新材可能运用赊销等手段增加销售，奔朗新材此举是否虚增利润，也让人感到扑朔迷离。
就在6月21日，证监会网站披露了奔朗新材首发招股书(申报稿)，公司拟发行1667万股，发行后总股本6667万股，拟于深圳证券交易所上市。
有“科达系”背景的奔朗新材与科达机电[9.360.86%股吧研报]关联交易密切引发外界猜测，应收账款占比过大、利润增速骤减等问题摆在奔朗新材面前，而2010年被海关行政处罚的阴影并未完全消散，多重疑问或许会对奔朗新材闯关IPO造成不利的影响。
“科达系”关联交易
外界报道，奔朗新材董事长兼总经理尹育航曾经和卢勤、鲍杰军、吴跃飞、吴桂周、冯红健、黄建起、庞少机、边程等一样，是广东科达机电股份有限公司的九位自然人股东之一，因此奔朗新材从历史渊源上看，有着“科达系”的背景。
奔朗新材的前身是顺德市奔朗磨具有限公司，现任科达机电的董事长卢勤，原本曾是顺德市奔朗磨具有限公司第一大股东，持股比例为28.07%。在奔朗新材改制之时，原第一大股东卢勤持股比例从28.07%下降至7.16%，成为公司第二大股东。现任奔朗新材董事长兼总经理的尹育航的持股比例由原来的7.02%升至45.83%，成为实际控制人。
正因为有着“科达系”的背景，在招股说明书中，奔朗新材对与科达机电的各项历史渊源作出详细说明，同时两家公司的高管也已完全独立，为闯关IPO扫清了障碍。但在几项数据中，两家公司关联交易的紧密程度，又似乎存在疑问。
科达机电曾在1997年设立分公司砂轮磨具厂并自行生产金属结合剂、金刚石工具等产品。但2000年初，科达机电筹划上市，注销了砂轮磨具厂。此时，奔朗新材应运而生，并在此后成为科达机电的稳定供应商。
数据显示，广东科达机电股份有限公司2009年还位居奔朗新材前十名销售客户最后一位，2010年上升至第四位，2011年则跃升一位，到了第三的位置。
2009年起连续三年，科达机电都位列奔朗新材关联销售的第一大客户。关联销售主要为建筑陶瓷、石材加工工具的销售。2009年至2011年的销售金额分别为666.65万元、1393.93万元、2681.08万元，销售金额呈逐年递增态势。
奔朗新材在招股书中做出多方面的解释，以及与科达机电的高管完全独立，都是为了强调与说明两者之间没有不正当的利益关系。但是在外界解读中，“同宗同源”的关系如此微妙，关联交易又如此紧密，其中两个公司之间是否有利益输送成为一大疑问，势必会给奔朗新材上市之路蒙上阴影。
时代周报记者曾就上述疑问采访了奔朗新材，截至发稿日，奔朗新材未作出任何回应。
行政处罚影响
除了科达系关系紧密存疑，奔朗新材在报告期内也出现过行政处罚的问题。
招股书显示，2010年9月，奔朗新材委托报关公司以一般贸易方式向蛇口海关申报产品出口。然而，蛇口海关在验关时发现，其中部分产品实物和广东奔朗向海关申报的内容有出入，奔朗新材涉及货物总额34.4万元，涉及退税金额2.11万元。深圳海关根据相关规定，出具对奔朗新材《行政处罚决定书》，并对公司作出人民币28,000元处罚。
而奔朗新材对此次海关行政处罚的解释是：“通关部门对其中部分产品进行了重新归类，适用税率亦相应变更。”奔朗新材认为，此次处罚事件是公司的无心之失。
针对上述事宜，深圳海关出具了《关于广东奔朗新材料股份有限公司资信状况的复函》，认定公司报告期内无违反海关法律法规记录。但因为有海关向奔朗新材出具的《行政处罚决定书》，奔朗新材受到过深圳海关行政处罚是不争的事实。
记者询问业内人士关于行政处罚可能带来的影响，业内人士表示，“如果一家欲上市的企业在报告期内违反工商、税收、土地、环保、海关以及其他法律、行政法规，受到行政处罚，将对该公司上市产生一定的负面影响。”
虽然奔朗新材对蛇口海关行政处罚的判断为“此次受罚不属于重大违法违规行为”，但报告期内受到行政处罚，且有海关的《行政处罚决定书》为证，因此奔朗新材闯关ipo的不利影响并不会完全消散。
财务风险隐患
招股书显示，2009年至2011年，奔朗新材净利润分别为3953.67万元、6214.96万元和6751.69万元，净利润逐年上升，但2010年、2011年分别较上年增长57.19%、8.64%，利润增速骤减，这对于公司的影响是不言而喻的。
利润增速骤减的主要原因是业绩增长的放缓，奔朗新材表示：“2011年业绩增长放缓是受到产能限制和欧债危机对全球实体经济的影响，以及国家对房地产市场采取的宏观调控措施，建材装饰行业的景气度有所下滑，对公司主营业务也造成一定负面影响。”
国家对房地产市场在一段时间之内依然会采取宏观调控措施，受房地产市场萎缩影响，建材装饰行业景气度可能会持续低迷或继续下滑，下游行业需求放缓情况下，奔朗新材能否维持长期的利润增长成为又一大疑问。
同期的奔朗新材经营性现金流量净额分别为7661.94万元、4338.75万元及4153.76万元，呈现逐年下降的情况，尤其是2010年较2009年大幅下降了43.37%。净利润逐年上升，经营性现金流量净额逐年下降，两组数据并不相匹配。
出现这种不相匹配的情况与应收账款与日俱增有关。招股书显示，报告期内，奔朗新材公司应收账款净额分别为8533.10万元、13425.55万元和15052.24万元，占流动资产的比例分别为42.11%、46.83%和42.09%，应收账款占流动资产的比例较高。对比奔朗新材同期的净利润数据，应收账款远远高于净利润达两倍以上，公司现金流状况可能会陷入窘境。
奔朗新材也在招股书中承认，如果未来宏观经济或客户经营情况发生重大不利变化，公司可能面临一定的坏账损失或者坏账准备计提不足的风险。
事实上，此前也有媒体报道称，应收账款和净利润之间的悬殊差距意味着奔朗新材可能运用赊销等手段增加销售，奔朗新材此举是否虚增利润，也让人感到扑朔迷离。
分享到：
收藏
收藏